Cuando los ejecutivos muy bien pagados le digan que sus enormes paquetes salariales se deben a 'fuerzas inevitables del mercado', póngalo en duda.
Hace diecisiete años, cuando dejé Oxford, el vicerrector de la universidad, esencialmente el gran jefe de la antigua sede del aprendizaje, era un hombre llamado Colin Lucas. Le pagaban alrededor de £ 100,000 en dinero de hoy. Hoy, la titular, Louise Richardson, recibe 350.000 libras esterlinas. Eso es un aumento del 250 por ciento en términos reales.
¿Por qué la discrepancia?
Porque hay un "mercado global" para las personas con el talento para dirigir una universidad de primer nivel, según Richardson en una entrevista con la BBC la semana pasada. Oxford tiene que pagar más para obtener lo mejor, es su argumento. Entonces, las fuerzas del mercado determinaron su salario. Lamentablemente, la demanda de trabajadores menores simplemente no ha seguido el ritmo y, por lo tanto, tampoco sus salarios.
En el cambio de milenio, a los directores ejecutivos del FTSE 100 del Reino Unido se les pagó, en promedio, alrededor de £ 1,4 millones al año en dinero de hoy. Hoy esa cifra es de 4,5 millones de libras esterlinas. Un aumento del 220 por ciento. ¿Por qué?. Es la misma respuesta que generalmente se ofrece, la intensificación de la competencia internacional por el talento. Esas fuerzas del mercado, una vez más.
Es cierto que los sueldos de los ejecutivos de empresas y universidades en Estados Unidos se han disparado. De hecho, las sumas ganadas por sus homólogos británicos parecen modestas en comparación. Y se pueden encontrar ejemplos (aunque en realidad son bastante raros) de ejecutivos del Reino Unido que hacen un cruce transatlántico para conseguir un trabajo mejor remunerado.
Sin embargo, es bastante difícil argumentar que la explosión de los sueldos de los altos ejecutivos estadounidenses refleje grandes saltos en su productividad personal. No se trata de empresarios que asuman riesgos ni de personas con talentos cada vez más raros, como los mejores futbolistas. Sí, las organizaciones que dirigen a menudo se han vuelto más grandes y complejas a lo largo de los años, posiblemente haciendo que el trabajo de los líderes sea más exigente. Pero eso es cierto en muchos trabajos, no sólo en los que están en la cima.
La realidad es que lo que estamos viendo en la paga desbocada en la parte superior es menos un resultado inexorable de las fuerzas eficientes del mercado, que un cambio profundo en las "normas" sociales - o las reglas informales de comportamiento que unen a una sociedad - acerca de la paga aceptable en la cumbre de tales organizaciones.
Esas normas sociales han cambiado, tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido. La sujeción se ha aflojado considerablemente. O, para ser precisos, esas normas han cambiado entre las personas que establecen el salario de los altos ejecutivos: los consejos de administración independientes, los comités de remuneraciones y otros paneles de "decisores" de salarios altos. Las actitudes entre quienes no se sientan en estos paneles no han cambiado mucho, como lo demuestra el enojo popular generalizado por tales excesos.
Las proporciones salariales entre los jefes y los trabajadores de los japoneses y escandinavos no se han disparado de manera espectacular como las del mundo anglófono. Y es casi imposible argumentar que esos países no están integrados en la economía global, como atestiguará cualquiera que haya comprado un sofá Ikea o un televisor Panasonic. Sin embargo, las normas más antiguas sobre la aceptabilidad de los niveles salariales de los altos ejecutivos de las organizaciones en relación con el resto de la sociedad han sobrevivido, por diversas razones, entre las clases que deciden su remuneración. Hasta aquí las ineludibles fuerzas del mercado internacional.
Se ha elaborado un nuevo libro de economía en un esfuerzo dirigido por Wendy Carlin y Samuel Bowles, en parte en respuesta a las quejas de los estudiantes de economía de pregrado sobre la irrelevancia de lo que se les estaba enseñando de los fenómenos, tales como el aumento de la desigualdad, que es lo que más les interesa. Y lo que se ha alimentado a los estudiantes de economía es a menudo una variante del influyente libro de 1948 del gran economista estadounidense Paul Samuelson. Bowles y Carlin cuestionan el análisis comparativo ofrecido en el libro de Samuelson de que el comportamiento de las personas puede resumirse de manera útil como un interés propio constante y que los mercados pueden modelarse como perfectamente competitivos.
Los autores señalan que los humanos también tenemos otros motivos poderosos para nuestro comportamiento, como un sentido de justicia y reciprocidad. Bowles y Carlin ciertamente no niegan que las personas responden a los incentivos financieros personales. Pero abogan por una comprensión más matizada del funcionamiento de estos incentivos y muestran cómo a veces pueden ser anulados y contenidos por poderosas instituciones sociales.
Traducido de University of Oxford, Sep 10, 2017. “Excecutive Salary" by Ben Chu. Todos los derechos reservados.